lunes, 1 de diciembre de 2014

Seguro del IESS para las amas de casa. Entrevista Radio Rayuela.

    El pasado jueves 27 de noviembre, Luis Espinosa Goded, profesor de la escuela de economía fue entrevistado en Rayuela Radio (@RayuelaRadioEc) en relación a la cotización a la Seguridad Social Ecuatoriana por parte de las amas de casa.



    Entre las frases más destacadas están:
  • "Las amas de casa de Ecuador saben más de economía que la mayoría de los ministros de economía del país"   
  • "Si la aportación al IESS fuese positiva no tendría que ser obligatoria"  
  • "El que el marido pague por la mujer tiene un elemento patriarcal"  
  • "Si una ama de casa se pasa veinte años pagando, el gobierno le promete que el siguiente gobierno que habrá -que no será este- le pagará 75$ al mes"  
  • "Es importante que las amas de casa planifiquen su jubilación, pero la Seguridad Social no es el mejor sistema para ahorrar"  
  •  "El gobierno aprueba ahora este plan no por beneficio de las amas de casa, si no porque tiene problemas de liquidez, se pasará veinte años recibiendo las aportaciones, y los desembolsos no serán hasta dentro de veinte años" 
  • "En el sistema de la Seguridad Social los ahorros no se ahorran. Nadie te garantiza que habrá dinero más allá de las promesas de los políticos". 
  • "Creer en las buenas intenciones del gobierno es creer que los regalos los traerá Papá Noel, no es un ejercicio muy inteligente" 
  • "La dignidad del trabajo de las amas de casa es su propio trabajo, no la afiliación a la Seguridad Social" 


9 comentarios:

  1. Primero quisiera recalcar que "justicia social" no se le puede llamar a recibir 75$ al mes, para las amas de casa dentro de 20 años o a partir de su jubilación; pues hay que recordar que el costo de vida (como es natural) cada año es mayor, y dicha cantidad de dinero en este lapso de tiempo, significará un aporte igual a nada.
    Y segundo estoy totalmente de acuerdo con que no se debe buscar "dignificar" el trabajo de las amas de casa, como si trabajar por el bienestar de la pareja y de los hijos no fuese una labor digna, de esta manera que sea una obligatoriedad para quien sostiene el hogar aportar con parte del sueldo es incoherente e ilógico. Pero si es muy necesario analizar y buscar cambiar concepciones machistas, empezando por las mujeres, como por ejemplo saber que una planificación familiar que les permita ser independientes, es decir parte de la población económicamente activa y aportar con la remuneración que reciben de los respectivos trabajos es la mejor solución para el bienestar del hogar.

    ResponderEliminar
  2. Completamente de acuerdo Yelitza.
    Allá donde hay un sistema de pensiones público y "de reparto" (frente a los sistemas de capitalización) lo que acaban recibiendo los jubilados suelen ser pensiones muy bajas, pues el sistema no puede con todas las necesidades.
    75$/mes parece poco para quien haya cotizado durante 20 años, y probablemente será menos para cuando tenga que recibirlo.

    Del tema del machismo (yo preferiría decir "el rol de la mujer y del hombre") esta medida creo que sólo lo agrava.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El proyecto de ley que busca que las amas de casa tenga acceso a una pensión jubilar, puede tener dos caras de la moneda. La primera, sí pensión es obligatoria, las amas de casa tendran que estar sugetos a todo los requerimientos de ley, en caso de atraso, el pago de multas e incluso la responsabilidad patronal en caso de que no pague a tiempo para acceder al beneficio, esto hara que en un futuro haya amas de casa de bajos recursos económicos enfretandose a problemas legales con el IESS, que para enfrentar a probelas legales el beneficio de $ 75 al mes es realmente muy bajo. La otra sería que la aportación sea de manera voluntaría, que aplique a esta ley los que realmente necesitian y sientan beneficiadas por sus aportaciones, no se puede mencionar que una mujer que tenga una ingresos altos le interese la aportación al seguro. pero tal vez las amas de casa de bajos ingresos lo vea como oportunidad de obtener una jubilación.

      Eliminar
  3. Esperar que el siguiente gobierno pague a la ama de casa $75 al mes seria de aquí en muchísimo tiempo, por lo tanto no se debe depender de ese sistema. Además, las amas de casa no están por obligación, no solo las mujers se hacen cargo del hogar, por lo tanto en la actualidad, existe mas mujeres trabajando en otros sitios para poder salir adelante.
    IESS esta en un punto donde empieza a colapsar, ya que por cada un jubilado o por cada un enfermo necesitamos 8 personas activas u 8 personas sanas, lo que crea un sistema bastante complicado, si se añade encima mas a las amas de casa se crea un sistema insostenible a corto o mediano plazo.

    ResponderEliminar
  4. Esperar que el siguiente gobierno pague a la ama de casa $75 al mes seria de aquí en muchísimo tiempo, por lo tanto no se debe depender de ese sistema. Además, las amas de casa no están por obligación, no solo las mujers se hacen cargo del hogar, por lo tanto en la actualidad, existe mas mujeres trabajando en otros sitios para poder salir adelante.
    IESS esta en un punto donde empieza a colapsar, ya que por cada un jubilado o por cada un enfermo necesitamos 8 personas activas u 8 personas sanas, lo que crea un sistema bastante complicado, si se añade encima mas a las amas de casa se crea un sistema insostenible a corto o mediano plazo.

    ResponderEliminar
  5. Hay puntos que todavía no se han aclarado en cuanto a esta reforma, como el de la obligatoriedad, pero si se han expuesto ya las multas que podrían tener las posibles personas que no la cumplan. Dentro de la entrevista acota varios puntos interesantes que probablemente no se estén tomando en cuenta, como es el punto del machismo. Si bien es cierto las amas de casa también deberían tener algún dinero con el que puedan jubilarse, pero este no debería ser pagado por su pareja, porque si ponemos como mismo ejemplo las madres o padres solteros que no trabajan por alguna razón simplemente en vez de verlo como beneficio, hará que en un futuro sean familias con deudas, y deudas al Estado! Además, la idea que genera mayor conflicto es el retorno de ese aporte, como bien dice el economista 20 años de pagar para recibir tal vez mucho menos que esos mismos $20, una idea que ciertamente está arraigada a la falta de dinero para el gobierno para financiar todos los proyectos ya planteados en la proforma para el 2015. Por lo tanto, es una propuesta que en sí no tiene mucho beneficio para las amas de casa, pero sí para el Gobierno, por lo que es una reforma tentada a hacerla obligatoria para así poder recaudar el millón y medio que esperan que se generen a raíz de un pago extra de las personas que generen dinero en el hogar y que tengan a una ama de casa trabajando en ella.

    ResponderEliminar
  6. Estoy de acuerdo con Yelitza.
    La inflación hará que en 20 años los $75 dólares aportados mensualmente valgan menos de la mitad de lo que valen ahora. Además, nadie sabe lo que va a pasar con el gobierno en el plazo establecido. Es imposible garantizar que el dinero será devuelto dentro del plazo establecido ya que para ese entonces tendremos nuevos políticas, nuevo gobierno y leyes distintas. Obviamente, el gobierno es el que más beneficiado sale ya que va a obtener todas las aportaciones durante 20 años y no las tendrá que comenzar a devolver hasta cumplir los 20 años. Es semejante a pedir un préstamo de los ciudadanos a largo plazo.
    Opino que las amas de casa que son económicamente activas deberían buscar una mejor manera de ahorrar. Como dijo Luis Espinosa, la Seguridad Social no es el mejor sistema para ahorrar. Lo ideal sería invertir ese dinero en bienes o proyectos, y si no se cuenta con capital suficiente, pues ahorrar en un banco es mucho más seguro que confiar en este nuevo sistema de “ahorro”.

    ResponderEliminar
  7. Que importante es hablar sobre una labor como la que desempeñan casi 2 millones de personas en su mayoría mujeres, porque sería importante también tomar en cuenta a los hombres, que es un trabajo tan significativo e importante como cualquier otro. Estoy totalmente de acuerdo contigo Luis que importante es encontrar un plan de jubilación para estas mujeres, pero la manera en la que se ha planificado no es la correcta. No se si se trata de falta de tiempo para encontrar la solución, la necesidad de recursos económicos a causa del déficit o que simplemente las personas encargadas no han investigado lo suficiente, pero la cantidad de falencias a la hora de plantear esta propuesta es impresionante. Los beneficios son mínimos y el riesgo de nunca recibir un centavo es alto, muchos factores como lo mencionaste: La edad promedio de vida, la cantidad de separaciones conyugales, la inflación, la incertidumbre de lo que podría pasar de aquí en 20 de años, entre otros; son algunos de los factores por los cuales les resulta muy difícil a estas mujeres afiliarse. Sin quitar merito a la idea que es buena, tendrán las personas encargadas que sentarse y buscar mejores alternativas para que las personas que desempeñan esta labor sean las que verdaderamente sean beneficiadas.

    ResponderEliminar
  8. Parece que todos los comentarios coinciden en que ésta no parece la mejor alternativa para dotar de un plan de jubilación a las amas de casa,
    ¿Se os ocurre alguna alteranativa? ¿Qué manera para cumplir los objetivos de que las amas de casa tengan una jubilación sin los problemas de esta norma?

    ResponderEliminar

Escribe tu comentario